Reacties
Karin Scheele Geert van Hoof
1 minuut leestijd

Robotchirurgie beter bij prostatectomie

1 reactie

Collega’s Schier en Oddens motiveren het gebruik van de operatierobot bij de behandeling van prostaatkanker en houden een pleidooi voor centralisatie (MC 9/2012: 515).

Het is duidelijk dat sommige urologen en medisch adviseurs van mening verschillen over de meerwaarde van de operatierobot. Het gaat ons echter te ver om dit toe te schrijven aan gebrek aan kennis bij de ziektekostenverzekeraars. Het feit dat de operatierobot breed is ingevoerd, heeft in de internationale literatuur nog niet geleid tot consensus over de kosteneffectiviteit.

Het inkopen van ‘dure’ zorg moet wel voldoende meerwaarde hebben voor de patiënt. Juist in het kader van de belofte ‘Ik zal aan de patiënt geen schade doen’ is het ook de plicht van de verzekeraars om toezicht te houden op de kwaliteit van die zorg. Zolang onvoldoende duidelijk uit internationale literatuur met voldoende follow-up blijkt onder welke criteria robotchirurgie tot een meerwaarde voor de patiënt leidt, wordt hieraan niet voldaan.

We willen graag met de urologen criteria en een dataset vaststellen die ons en onze verzekerden inzicht geven in de organisatie en resultaten van de behandeling van prostaatkanker bij de verschillende instellingen. Met of zonder operatierobot. De eerste verkenning hiertoe heeft CZ al geïnitieerd, maar nu collega’s Schrier en Oddens ons opnieuw de handschoen toewerpen, willen we die graag oppakken.

Geert van Hoof, arts M&G, CZ

Karin Scheele, medisch adviseur, CZ

’s-Hertogenbosch

Op dit artikel reageren inloggen
Reacties
  • R. Dijkgraaf

    cardioloog, Harderwijk

    Een verzekeraar die over kwaliteit praat: het is altijd weer grappig. Met 'kwaliteit' bedoelen ze altijd 'goedkoop'. Want zo'n kantoorkolos kost wat, evenals de lease-Audi's en het reclamebudget.
    Van 't Hoof en Scheele praten over 'meerwaarde' en ove...r 'internationale literatuur', alsof ze daar verstand van hebben. Het tegendeel is waar: zorgverzekeraars faciliteren om puur commerciële redenen alternatieve behandelaars. Wat zegt de internationale literatuur daarover, CZ? Ze betalen riskante en nutteloze scans in Duitsland, die vervolgens tot - ook weer duurbetaalde - vervolgdiagnostiek in Nederland leiden. Wat zegt de wetenschap, CZ? En al die nutteloze machtigingsformulieren voor clopidogrel enz. waar jullie - zoals zo vaak - mijn werkvreugd mee bedierven, wat zei de literatuur daar vijf jaar geleden al over?
    Ik raad CZ aan eerst die groteske balk uit hun eigen oog te halen, voor ze zich wagen aan gratuite opmerkingen over medische wetenschap, en aan de verkrachting van ons primam non nocere.
    Het gaat ze om geld en om hun concurrentiepositie, hun mening over kwaliteit hangt dáárvan af, niet of nauwelijks van wetenschappelijke inzichten.

 

Cookies op Medisch Contact

Medisch Contact vraagt u om cookies te accepteren voor optimale werking van de site, kwaliteitsverbetering door geanonimiseerde analyse van het gebruik van de site en het tonen van relevante advertenties, video’s en andere multimediale inhoud. Meer informatie vindt u in onze privacy- en cookieverklaring.