‘Rectificeren tuchtzaak opmerkelijk’
| Publicatie | Nr. 50 - 13 december 2011 |
|---|---|
| Jaargang | 2011 |
| Rubriek | NieuwsReflex |
| Auteur | Joost Visser |
Dat het Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg publiekelijk terugkomt op een eerder gedane uitspraak is opmerkelijk. Dat stelt de advocaat van een van de betrokken partijen. De KNMG is het met hem eens.
beeld: Thinkstock
De advocaat reageert op een brief van het CTG, die Medisch Contact op 2 november publiceerde. In de brief komt het college terug op een eerdere uitspraak in een zaak tegen een cardiothoracaal chirurg. In deze zaak was overwogen dat de algehele verantwoordelijkheid voor een operatie (inclusief de anesthesie) bij de operateur ligt.
In de brief wordt dit genuanceerd: de operateur heeft niet de algemene verantwoordelijkheid, maar is wel ‘belast met de regie van de behandeling door alle zorgverleners tijdens het gehele behandeltraject’. In de casus had de operateur onvoldoende met de anesthesioloog over de procedure en eventuele problemen gesproken en had hij niet vóór de operatie bij de anesthesioloog geverifieerd of deze een uit voorzorg te plaatsen liesinfuus ook werkelijk had ingebracht. De eindbeslissing in de zaak bleef onveranderd.
In een brief aan Medisch Contact noemt de advocaat van de cardiothoracaal chirurg het ‘opmerkelijk’ dat het CTG publiekelijk bekendmaakt dat een eerder gedane uitspraak fout was. De wet biedt daarvoor geen basis, stelt hij, en het publiekelijk erkennen van een fout in een uitspraak tast de geloofwaardigheid van het CTG aan.
Volgens Aart Hendriks, coördinator gezondheidsrecht bij de KNMG, is het nog nooit voorgekomen dat een gerechtelijk college met een brief terugkomt op een uitspraak: ‘De koninklijke weg is dat een college bij een volgende vergelijkbare zaak aangeeft er nu anders over te denken. Maar daarop heeft het CTG kennelijk niet willen wachten. Bij gebrek aan beter heeft het ervoor gekozen deze brief te schrijven.’ CTG-voorzitter Auko Scholten bevestigt dat: ‘Het had nog jaren kunnen duren voordat we een dergelijke zaak voorgelegd hadden gekregen. Zo lang wilden we de beroepsgroepen niet in het ongewisse laten.’ Een keuze die Hendriks, anders dan de advocaat, uit het oogpunt van transparantie wel kan waarderen.
Volgens de advocaat van de chirurg had het CTG het al dan niet treffen van voorzorgsmaatregelen door de anesthesioloog buiten beschouwing moeten laten, omdat daar pas bij de mondelinge behandeling voor het eerst over is geklaagd. Ook zou zijn cliënt de operatie wel degelijk met de anesthesioloog hebben voorbesproken. Scholten reageert laconiek: ‘Als wij een uitspraak doen, is één van de partijen per definitie minder gelukkig.’ Hij herhaalt wat ook al in de brief staat: ‘De anesthesioloog moest het infuus aanbrengen, maar de arts diende in dit geval na te gaan of deze dat werkelijk had gedaan. Nu dat niet is gebeurd, is de arts verantwoordelijk voor zijn eigen fout.’
Joost Visser
Lees ook:
Ziet u geen reactieformulier? Reacties. (2)
"Het is opmerkelijk, dat het CTG publiekelijk bekend maakt, dat een uitspraak die eerder is gedaan fout is. De wet biedt daarvoor geen basis. Het publiekelijk erkennen van een fout in een uitspraak tast de geloofwaardigheid van het CTG en het vertrouwen in de deskundigheid van het college aan.
Het CTG heeft de arts voorafgaand aan de brief niet gehoord en zelfs niet over de brief geïnformeerd. De arts wist niet van het bestaan van de brief totdat deze op de website van medisch contact verscheen. Dat getuigt van weinig begrip voor de arts en diens belangen.
Over de door de anesthesist te treffen voorzorgsmaatregelen en de verantwoordelijkheid van de arts daarvoor is pas tijdens de mondelinge behandeling bij het CTG voor het eerst geklaagd. Afgezien van het feit, dat de anesthesist geen partij was en ook niet is gehoord, had het CTG deze klacht buiten beschouwing moeten laten of in ieder geval daar geen voor de arts nadelige consequenties aan mogen verbinden. Het CTG mag niet toelaten, dat de arts in de slotfase van het proces wordt overvallen met een uitbreiding van de klacht.
Het CTG veronderstelt ten onrechte dat het overleg tussen de arts en de anesthesist over de uit te voeren operatie onvoldoende is geweest. Die veronderstelling kan niet worden afgeleid uit de stukken en hetgeen tijdens de zitting is verklaard. Er heeft hierover ten onrechte geen hoor en wederhoor plaatsgevonden. De arts heeft wel degelijk de operatie – de ingroei van de tumor in de vena cava superior is daarbij aan de orde geweest - met de anesthesist voorbesproken. De nieuwe motivering is dus onjuist.
In de nieuwe motivering wordt de eindverantwoordelijkheid voor de anesthesie nog steeds bij de operateur gelegd. De nieuwe motivering is dus even fout als de oude.
Het CTG heeft de klacht ten onrechte gegrond verklaard en de arts, die ik heb bijgestaan, is ten onrechte een waarschuwing opgelegd.
R.P.F. van der Mark
Advocaat
rpf.vandermark@kbsadvocaten.nl
"
"Het moet hernieuwd van mijn hart. Deze zaak leert mij meer over het funcioneren van het CTG en diens vertegenwoordiger voorzitter Scholten( "fout is fout" ) dan dat ik er kennis vergaar voor het correct uitoefenen van mijn werkzaamheden als medicus practicus. Hernieuwd vraag ik wat het verschil is tussen hoofdverantwoordelijkheid en de algemene regie hebben als hoofdbehandelaar als de uitspraak gelijk blijft. Het antwoord van het CTG is duidelijk, lekker duidelijk: fout blijft fout. Ik kan hier niets mee! ( behalve AIOS anesthesie worden ).Ik heb in mijn opleiding als snijder geen opleiding of nascholing gehad als anesthesioloog en ben dus niet competent en kan dus geen volledig oordeel hebben over specifieke anesthesiologische expertise. Maar dus wel verantwoordelijk. In mijn ogen zijn snijder & anesthesioloog beide verantwoordelijk voor hun specifieke competentie. Dit staat los van de hoofdverantwoordelijkheid. Volgens mij is hier in het verleden al eerder een uitspraak over geweest ( en overigens ook gerectificeerd door het CTG! Ff opzoeken)"
Best gewaardeerde docs
De Echte Coassistent
16-03-2011 |
De televisiereeks De Echte Coassistent volgt zes studenten geneeskunde tijdens hun coschappen in het Deventer Ziekenhuis. »»
Reacties: Plaats een reactie
Documentaire: Wat de kat ziet - Kim Brand
08-05-2012 |
Voor haar korte documentaire Wat de kat ziet stelde documentairemaakster Kim Brand haar camera op nabij de favoriete plek van een kat, voor de draaideur van een ziekenhuis. »»
Reacties: 1 reactie
Best gewaardeerde films
Film: Intouchables - Olivier Nakache, Eric Toledano
24-04-2012 |
Subliem acteerwerk in Intouchables, een op feiten gebaseerde film die bijna twintig miljoen Fransen naar de bioscoop trok. »»
Reacties: 2 reacties
Film: De goede dood - Wannie de Wijn
22-02-2012 |
‘Ik heb niks te maken met de dood. De dood is van jullie. Het sterven is van mij.’
Het klinkt hard, maar het komt er wel op neer voor de familie en vrienden van de ongeneeslijk zieke Bernhard, die besloten heeft om te sterven. »»
Reacties: Plaats een reactie
