Ga naar dashboard
U bent nu hier:

Rapportage bedrijfsarts

Publicatie Nr. 04 - 28 januari 2010
Jaargang 2010
Rubriek Selectie van de inspectie
Pagina's 173

Een werkneemster verwijt de bedrijfsarts dat hij in zijn rapportage haar depressie niet heeft vermeld. Hij zou haar bovendien hebben aangeraden een gesprek aan te gaan met haar werkgever en haar dienstverband te laten beëindigen. Daardoor zouden haar ziektedagen zijn aangemerkt als ongeoorloofde vrije dagen. De bedrijfsarts stelt dat hij in zijn rapportage aan de werkgevers geen informatie mag geven over een diagnose, dat hij niet heeft geadviseerd een gesprek aan te gaan met de werkgever en dat de werkgever verantwoordelijk is voor de beslissing over de ziektedagen. Het tuchtcollege geeft hem gelijk en verklaart de klacht ongegrond.

Zaaknummer Centraal tuchtcollege 2008/122
Specialisme Bedrijfsarts
Uitspraak Ongegrond
Klager Patiënte
Feiten De arts heeft patiënte gesproken naar aanleiding van een ziekmelding. Patiënte verwijt de arts onder meer dat hij bij zijn evaluatierapport niet heeft vermeld dat er sprake was van een depressie.
Leermoment De bedrijfsarts heeft juist gehandeld door in zijn advisering aan de werkgever, overeenkomstig onder meer de KNMG-Richtlijn inzake het omgaan met medische gegevens, geen sociaal medische gegevens met betrekking tot de werknemer te verstrekken. Uitgangspunt is dat dergelijke gegevens niet worden verstrekt tenzij daartoe een machtiging is verkregen van de werknemer en voor die verstrekking een noodzaak bestaat.

2008/122 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg

Beslissing in de zaak onder nummer 2008/122 van: A., wonende te B., appellante, klaagster in eerste aanleg, gemachtigde C., wonende te B., tegen D., bedrijfsarts, werkzaam te B., verweerder in hoger beroep en in eerste aanleg, gemachtigde mr. drs. D.W.M. Weesie, verbonden aan F. te Utrecht.


1. Verloop van de procedure
Appellante - hierna te noemen klaagster - heeft op 22 oktober 2007 bij het Regionaal Tuchtcollege te Zwolle tegen verweerder - hierna te noemen de arts - een klacht ingediend. Bij beslissing van 2 april 2008, onder nummer 223/2007, heeft dat College de klacht afgewezen. Klaagster is van die beslissing tijdig in hoger beroep gekomen. De arts heeft een verweerschrift in hoger beroep ingediend. Klaagster heeft bij op 23 juni 2008 ingekomen brief d.d. 18 juni 2008 op het verweerschrift van de arts gereageerd. Bij op 5 maart 2009 ingekomen brief d.d. 4 maart 2009 van mr.drs. Weesie is door de arts een productie overgelegd. Bij op 13 maart 2009 ingekomen brief van 10 maart 2009 heeft C. onder overlegging van twee producties namens klaagster nog een reactie gegeven op het verweerschrift van de arts en meegedeeld niet in staat te zijn ter terechtzitting te verschijnen. De zaak is in hoger beroep behandeld ter openbare terechtzitting van het Centraal Tuchtcollege van 19 maart 2009, waar de arts, bijgestaan door mr.drs. Weesie is verschenen. Klaagster en C. zijn niet aanwezig.


2. Beslissing in eerste aanleg
Het Regionaal Tuchtcollege heeft aan zijn beslissing het volgende ten grondslag gelegd.

“2. De Feiten Op grond van de stukken waaronder het medisch dossier dient, voor zover van belang voor de beoordeling van de klacht, van het volgende te worden uitgegaan.

Klaagster was werkzaam bij de E., verder werknemer te noemen. Verweerder, werkzaam bij F., was haar bedrijfsarts. Verweerder heeft klaagster gesproken naar aanleiding van haar ziekmelding per 3 september 2007. Begin dat jaar had zij zich ook al ziek gemeld en toen had verweerder een “probleemanalyse en advies” opgesteld. Deze keer heeft hij een “periodieke evaluatie” opgesteld. De stukken, waaronder met name de beide genoemde, worden voor het overige bij partijen bekend verondersteld en als hier herhaald in ingelast beschouwd.


3. DE KLACHT

Klaagster verwijt verweerder, zakelijk weergegeven:

- dat hij niet bij haar klachten heeft vermeld dat er sprake was van een depressie;
- dat hij aan haar heeft gezegd dat zij een gesprek met haar leidinggevende moest aangaan om het dienstverband te beëindigen en daarna een uitkering aan te vragen;
- dat de ziekendagen als gevolg hiervan zijn aangemerkt als ongeoorloofde vrije dagen.


4. HET VERWEER
Verweerder voert -zakelijk weergegeven- aan dat hij geen informatie mag geven over een diagnose, zoals een depressie, dat hij niet heeft geadviseerd om een gesprek aan te gaan zoals klaagster stelt en dat de werkgever verantwoordelijk is voor de beslissing over de ziektedagen.


5. DE OVERWEGINGEN VAN HET COLLEGE

5.1
Het College wijst er allereerst op, dat het bij de tuchtrechtelijke toetsing van professioneel handelen er niet om gaat of dat handelen beter had gekund, maar om het geven van een antwoord op de vraag of de beroepsbeoefenaar bij het beroepsmatig handelen is gebleven binnen de grenzen van een redelijk bekwame beroepsuitoefening, rekening houdend met de stand van de wetenschap ten tijde van het klachtwaardig geachte handelen en met hetgeen toen in de beroepsgroep ter zake als norm of standaard was aanvaard.

5.2
Het College wijst er voorts op, dat de tuchtrechter bij de beoordeling van een expertise als de onderhavige de grootst mogelijke terughoudendheid past.

5.3
Deze beperkte toetsing komt daarin tot uitdrukking, dat de tuchtrechter zich in het algemeen slechts zal afvragen, of de rapportage aan daaraan vanuit een oogpunt van een behoorlijke professionele standaard primair te stellen eisen voldoet.

Deze eisen betreffen de vraag, of
a. het rapport op inzichtelijke en consistente wijze uiteenzet op welke gronden de conclusie van het rapport steunt;
b. de in het rapport uiteengezette gronden aantoonbaar voldoende steun vinden in de feiten, omstandigheden en bevindingen van het rapport;
c. de gronden de daaruit getrokken conclusies rechtvaardigen;
d. de rapportage zich beperkt tot het deskundigheidsgebied van de rapporteur;
e. de methode van onderzoek teneinde tot beantwoording van de voorgelegde vraagstelling te komen tot het beoogde doel kan leiden dan wel dat de rapporteur daarbij de grenzen van redelijkheid en billijkheid overschrijdt.

5.4
De voornaamste klacht is dat verweerder in zijn periodieke evaluatie van 24 september 2007 onvolledig is geweest, want naast hoofdpijnklachten ook had moeten vermelden dat klaagster leed aan een depressie.

Uitgangspunt is echter dat de bedrijfsarts, overeenkomstig onder meer de KNMG-Richtlijn inzake het omgaan met medische gegevens, in zijn advisering aan de werkgever geen sociaal medische gegevens met betrekking tot de werknemer behoort te verstrekken. Dit tenzij hij daartoe machtiging heeft verkregen van de werknemer en voor die verstrekking een noodzaak bestaat. Overigens heeft verweerder nota bene in de evaluatie zelf op vragen van klaagster vermeld dat hij in het algemeen geen informatie geeft in termen van diagnoses. Verweerder heeft onweersproken gesteld dat hij machtiging had om de in de periodieke evaluatie vermelde klachten te vermelden, zulks op verzoek van klaagster. Gelet op de beperkingen die verweerder heeft aangegeven voor reïntegratie van werkneemster was er geen enkele noodzaak (nog) meer medische gegevens te vermelden, met name niet dat klaagster lijdende was aan een depressie. Overigens, maar dit terzijde, blijkt uit het procesdossier slechts dat werkneemster op 14 november 2007 (dus na de gewraakte rapportage) bericht heeft gekregen van de RIAGG dat een afspraak moest worden gemaakt om te bezien welke hulpverlening noodzakelijk was. Daaruit blijkt niet dat klaagster leed aan depressie, zoals door klaagster gesteld, en dat blijkt ook niet uit het (medisch) dossier van F. dat is overgelegd.

5.5
Anders dan klaagster stelt, heeft verweerder niet geadviseerd dat zij “gewoon” weer aan het werk kon. Hij heeft immers een aanzienlijk aantal beperkingen aangegeven. Voorts geeft verweerder terecht aan dat niet hij maar de werkgever beslist of ziektedagen als ongeoorloofde vrije dagen worden aangemerkt. De klacht dat verweerder klaagster heeft geadviseerd om tot een beëindiging van de arbeidsovereenkomst te komen en een uitkering aan te vragen is ingetrokken, zodat daarover niet meer behoeft te worden beslist.

5.6
Al met al is de conclusie dat de klacht in alle onderdelen kennelijk ongegrond is en dus dient te worden afgewezen.”


3. Vaststaande feiten en omstandigheden

Voor de beoordeling van het hoger beroep gaat het Centraal Tuchtcollege uit van de feiten zoals die zijn vastgesteld door het Regionaal Tuchtcollege en hiervoor zijn weergegeven onder 2. DE FEITEN.


4. Beoordeling van het hoger beroep

4.1. Klaagster beoogt met haar beroep haar in eerste aanleg geuite klacht in volle omvang ter beoordeling aan het Centraal Tuchtcollege voor te leggen. Hetgeen zij daartoe in beroep heeft aangevoerd komt neer op een herhaling van de door haar in eerste aanleg geuite stellingen.

4.2. De arts heeft gemotiveerd verweer gevoerd met conclusie het beroep te verwerpen.

4.3. De behandeling van de zaak in hoger beroep heeft het Centraal Tuchtcollege geen aanleiding gegeven tot andere beschouwingen en beslissingen dan die van het Regionaal Tuchtcollege, zodat het beroep moet worden verworpen.


5. Beslissing

Het Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg:
verwerpt het beroep.

Deze beslissing is gegeven in raadkamer door: mr. R.A. Torrenga, voorzitter,
mrs. J.M.T. van der Hoeven-Oud en R. Veldhuisen, leden-juristen en mr.drs. M.J. Kelder en
mr.drs. W.A. Faas, leden-beroepsgenoten en mr. C.M.J. Wuisman-Jansen, secretaris en uitgesproken ter openbare zitting van 14 april 2009, door mr. R.A. Torrenga, in tegenwoordigheid van de secretaris.

Er zijn nog geen reacties bij dit bericht. Ziet u geen reactieformulier? Dan dient u eerst in te loggen.

Tijdschriftarchief | Nieuwsbrief

De zaak Van der Linde

    Petitie voor steun Van der Linde

    Petitie voor steun Van der Linde 01-02-2012 |  Ter ondersteuning van huisarts Hans van der Linde, die is aangeklaagd door het RIVM en Roel Coutinho, is er sinds enkele dagen een online petitie. Daarop kunnen mensen aangeven dat zij… »»
    Reacties: 3 reacties

Meer berichtgeving in dossier Van der Linde »»

Volg Medisch Contact op Twitter

Best gewaardeerde docs

Meer documentaires »»

Best gewaardeerde films

Meer films »»

Deelnemende sites

Voor deze site(s) bent u ingelogd