BMJ: geldschieter beïnvloedt conclusies onderzoek
Conclusies van onderzoeken die zijn gesponsord door profitorganisaties staan vaker positief tegenover experimentele behandelingen dan onderzoeken die door non-profitorganisaties zijn betaald. Dit blijkt uit een publicatie in British Medical Journal (BMJ) van deze week.
Auteurs die een artikel insturen bij BMJ, moeten aangeven wie het onderzoek betaalt en of er tegenstrijdige belangen bestaan, die een professioneel oordeel kunnen beïnvloeden.
Sponsoring door een profitorganisatie werd voor dit onderzoek beschouwd als een financieel tegenstrijdig belang van het onderzoek en werd los van andere tegenstrijdige belangen geanalyseerd.
Auteursconclusies weken niet af bij onderzoeken waarin geen tegenstrijdige belangen speelden, of waarin die tegenstrijdige belangen in ieder geval niet van financiële aard waren of zelfs in onderzoeken waarbij zowel profit- als nonprofitinstellingen betrokken waren. Maar zodra het onderzoek uitsluitend door profitinstellingen werd betaald, dan sloot de conclusie van de auteurs opvallend vaak aan bij het tegenstrijdige belang van het onderzoek. Een significant deel van de auteurs pleitte voor experimentele behandelingen. Het maakte daarbij niet uit of het wel of geen farmacologisch onderzoek was.
Omdat BMJ het openbaar maken van belangen vereist, hebben sommige auteurs zich hierdoor wellicht laten afschrikken. Dit selectiemechanisme leidt waarschijnlijk tot een onderschatting van de ernst van belangverstrengeling in dit onderzoek, concluderen de auteurs.
Er zijn nog geen reacties bij dit bericht. Ziet u geen reactieformulier?
| Datum | Titel | |
|---|---|---|
| Helft ziekenhuizen plaatste schadelijke kunstheup | ||
| Beademen tegen hypertensie | ||
| IGZ wil onveilige operateurs uitsluiten | ||
| Minder trombo-embolie door aspirine | ||
| Toch private kankerkliniek in Boxmeer | ||
| GGD Zuid-Holland West in de problemen |
Lees- kijk- en uittips, cartoons, columns en andere interessante artikelen eenvoudig in je facebookoverzicht.
