U bent nu hier:

Legemaate: Tulleken schond beroepsgeheim niet

Publicatie Nr. 08 - 24 februari 2012
Jaargang 2012
Rubriek Nieuws
Auteur Twan van Venrooij
Pagina's 438

Neurochirurg Kees Tulleken heeft het medisch beroepsgeheim afgelopen weekend niet geschonden. Doordat de journalist de details over de medische situatie van de prins rechtstreeks van de behandelend arts heeft gekregen, speelt het beroepsgeheim van Tulleken geen rol, stelt Johan Legemaate, hoogleraar gezondheidsrecht aan de Universiteit van Amsterdam.

beeld: Thinkstock beeld: Thinkstock

In zijn uitlatingen over de toestand van prins Friso heeft neurochirurg Kees Tulleken het medisch beroepsgeheim afgelopen weekend niet geschonden. Doordat de journalist de details over de medische situatie van de prins rechtstreeks van de behandelend arts heeft gekregen, speelt het beroepsgeheim van Tulleken geen rol, stelt Johan Legemaate, hoogleraar gezondheidsrecht aan de Universiteit van Amsterdam.

Afgelopen weekend ontstond commotie over berichtgeving in de NRC waarin werd ingegaan op de specifieke gezondheidstoestand van de prins na zijn ski-ongeluk. De krant had deze informatie in handen gekregen doordat journalist Jannetje Koelewijn aanwezig was bij een gesprek tussen de behandelend arts van de prins en haar man, neurochirurg Kees Tulleken die in Oostenrijk was om een cursus te geven in het ziekenhuis waar Johan Friso is opgenomen.

Oud-hoofdredacteur van Medisch Contact Ben Crul liet afgelopen weekend in de media weten dat hij meent dat neurochirurg Kees Tulleken het medisch beroepsgeheim heeft geschonden. Crul stelt dat Tulleken de informatie die hij hoorde, nooit aan journaliste Koelewijn had mogen doorspelen. Koelewijn ontkent overigens dat ze de informatie via haar man kreeg en meldt dat zij er zelf bij stond toen de behandelend arts van prins Friso met haar man sprak. Zij heeft zich daarbij naar eigen zeggen op dat moment kenbaar gemaakt als journaliste die over de zaak zou publiceren.

Volgens Legemaate valt Tulleken daarom niets te verwijten. ‘Als het klopt dat de journalist de informatie rechtstreeks heeft gekregen, is er geen sprake van een beroepsgeheim dat Tulleken geschonden zou hebben. Wel is duidelijk dat de Oostenrijkse dokter tegenover het echtpaar zijn mond had moeten houden. Hij schond zijn beroepsgeheim wel.’

Zelfs als Tulleken de informatie wel had doorgespeeld aan zijn echtgenote was het nog maar de vraag of hij in dat geval het beroepsgeheim had geschonden, stelt Legemaate. ‘Het uitgangspunt is dat je als arts een beroepsgeheim hebt in relatie tot je patiënt. En daar was in dit geval geen sprake van. Verder kan erover worden gediscussieerd of indien een arts iets hoort als toerist of cursusleider, hij gebonden is aan het beroepsgeheim. Of je als dokter onder alle omstandigheden gebonden bent aan het beroepsgeheim, is niet helemaal duidelijk.’

De KNMG noemt de handelswijze van Tulleken onzorgvuldig. Van een arts mag verwacht worden dat hij zorgvuldig omgaat met patiëntengegevens, ook al is deze arts niet de behandelaar van een patiënt, stelt de federatie. De KNMG vindt het bovendien onjuist als een arts gebruikmaakt van zijn titel om patiënteninformatie te bespreken met een collega, terwijl hij geen onderdeel uitmaakt van het behandelend team. Maar omdat Tulleken geen deel uitmaakt van het behandelend team, stelt ook de KNMG dat hij niet het beroepsgeheim heeft geschonden.

De Inspectie voor de Gezondheidszorg liet maandagmiddag weten dat zij in gesprek willen met Tulleken. Volgens een woordvoerder is dit met name bedoeld om te achterhalen wat er precies is gebeurd.

Twan van Venrooij



Online gepubliceerd op: 20 februari 2012

Hieronder ziet u de reacties op dit bericht. Plaats ook uw reactie! Ziet u geen reactieformulier? (16)

"Alsof ik me plots gedwongen voelde in een conflict van plichten, dat was de impact van het nieuws van deze week en de wijze waarop het tot ons kwam. Moet ik de NRC opzeggen of afstand doen van het vertrouwen op het medisch beroepsgeheim. Het klopt niet dat medische informatie over een in coma verkerende patiënt op een IC in Innsbruck zo naar buiten wordt gebracht. De al of niet geruststellende inhoud van die gegevens doet niet ter zake.

De journaliste is de wijze van haar nieuwsgaring en verslaglegging te verwijten, waarbij ze zich toegang heeft verschaft tot het ziekenhuis via haar echtgenoot, tevens arts, en daarmee ethisch gezien onrechtmatig informatie heeft verkregen. Deze informatie zou ook nooit gegeven mogen zijn.

Onbegrijpelijker is dat een medicus, met nota bene een eerdere functie bij het medisch tuchtcollege, collegae bevraagt over een patiënt en deze privacy gevoelige informatie naar buiten brengt. Echt stuitend wordt het pas als collega Tulleken zijn drijfveren daarvoor toelicht bij de zichtbaar verbaasde journalisten Pauw en Witteman, en daarbij bij herhaling een volstrekt gebrek ten toon spreidt aan inzicht in de regels en de gedachte waarop het beroepsgeheim gestoeld is. Daarmee zet juist hij een bijl aan de wortels van de geloofwaardigheid van het tuchtcollege. Moet ik ooit nog een uitspraak serieus nemen of ook alleen maar op eigen interpretatie en oordeel afgaan?

Voorlopig lijkt mij een waarschuwing voor alle collegae en alle patiënten op zijn plaats: uw informatie is bij Tulleken niet in veilige handen. Deel deze dus niet! Nooit. Nooit meer.

Maar ja, zo'n uitspraak is misschien voorbehouden aan het tuchtcollege...

H.G.C.Graafland
huisarts, Nijkerk
"

, , - 02-03-2012 14:36

"Mijn bezwaar gold de gretigheid waarmee Ben Crul collega Tulleken veroordeelde (cumulerend in DWDD), daar waar op z'n minst arbitrair is of Tulleken daadwerkelijk zijn beroepsgeheim geschonden heeft (in het licht van het betoog van Legemate dat bekend was). Het optreden van Crul staat zelfs op gespannen voet met Art III lid 1 van de gedragsregels voor artsen.
Geen arts zal beweren - ik ook niet -dat onze geheimhoudingsplicht niet 'heilig' is. Ik meen evenwel dat in deze (trieste) zaak te makkelijk op Tulleken is ingehakt. Ter relativering: tegelijkertijd met het ongeval van Prins Friso heeft een bekende Duitse toneelspeler Gerhart Lippert een ernstig ongeval in de bergen gehad en hij is in hetzelfde hospitaal in Insbruck opgenomen. Daarover verscheen het volgende bericht op de Oostenrijkse televisie:
tirol.orf.at/news/stories/2521872/.
Dit strekt verder dan 'geen schedelbasisfractuur'. Wordt hier het beroepsgeheim geschonden?
"

M.A. Westerouen Van Meeteren, arts, VUGHT - 23-02-2012 12:32

"waarschijnlijk hoeft mevrouw Jungheim zich geen zorgen te maken over collega Tulleken, hij is 72 en met pensioen als neurochirurg. Dat maakt het nog opmerkelijker dat hij zich met de zaak bemoeit. "

P.D.F. Frijns, specialist ouderengeneeskunde, GELEEN - 22-02-2012 16:22

"Met grote verbazing vernam ik van het weekend dat arts Tulleken zijn vrouw meeneemt voor werkaangelegenheid A om vervolgens met haar erbij over te gaan op werkaangelegenheid B, informatie over een patiënt.
Tulleken had zijn vrouw tussen A en B de koffiecorner in moeten sturen en er verder niets over moeten zeggen.
Sterker nog, Tulleken had zich weer met werkaangelegenheid A bezig moeten houden zodra hij vernam dat de persoon in kwestie al hulp kreeg.
En als zijn vrouw dan toch op een of andere manier de info had gekregen had hij haar kunnen vragen om het niet te publiceren.

Misschien heeft juridisch gezien Tulleken dan misschien niets verkeerds gedaan. Maar etisch ... Ik wil nooit door Tulleken behandeld worden! En gelukkig had ik mijn abonnement op de NRC al opgezegd!

En de redenatie van de KNMG 'Maar omdat Tulleken geen deel uitmaakt van het behandelend team, stelt ook de KNMG dat hij niet het beroepsgeheim heeft geschonden.' klopt ook niet. Stel, mevrouw Borsato of later Amalia of je eigen vrouw, liggen een kind te baren in het ziekenhuis en een andere gynaecoloog komt binnen om even wat instrumentarium te pakken, iets in de computer te doen. Dan hoort die binnenlopende gynaecoloog ook niet tot het behandelend team. 10 tegen 1 dat de dames het ook niet fijn zouden vinden om de details van hun baring in de krant of op twitter te lezen.

Willen jullie dit doorsturen aan de heer Crul en de heer Tulleken?

Alvast hartelijk dank en met vriendelijke groeten"

Willemieke Jungheim, communicatieadviseur en soms patiënt, Veenendaal - 22-02-2012 13:27

"Beroepsgeheim, maar niet voor iedereen.
Onze artseneed brengt een aantal verplichtingen met zich mee, waaronder een beroepsgeheim, hoe graag sommigen bij politie, justitie of de roddelpers dat ook graag anders zouden zien. Nu blijkt een Nederlands neurochirurg met zijn Oostenrijkse collega te babbelen, waardoor zijn echtgenote medische details in de nrc kan optekenen. Het is beschamend en beneden alle peil.
Deze collega beschaamt het vertrouwen in de medische stand van binnenuit en dat is onaanvaardbaar."

Ad Bruggers, huisarts, Groningen - 22-02-2012 13:23


1  |  2  |  3  |  4

Laatste nieuws | Achter het nieuws | Nieuwsbrief | Actuele dossiers

Laatste reacties:

Meer op de reactiepagina »

Tweets

Deelnemende sites

Voor deze site(s) bent u ingelogd