Heupfractuur

Een vrouw krijgt twintig jaar na een opgelopen heupfractuur weer last van heup en been. De röntgenfoto die de huisarts laat maken laat de oude fractuur aan mediale zijde zien en aan de craniale zijde van de femurhals een nieuwe fractuurlijn in anatomische stand. Twee dagen later belt zij voor krukken en andere pijnstilling. Een maand later belt zij de huisarts wederom vanwege erge pijn. Zij is geen aanstelster, weet de arts. Hij adviseert een Tramadol te nemen en te gaan fietsen. Een maand later op controle bij de chirurg blijkt een volledige mediale collumfractuur met een forse hoekstand. De patiënte wordt terstond opgenomen en geopereerd. Het college waarschuwt de huisarts. Het advies van pijnstilling en bewegen was onverantwoord zonder nieuw lichamelijk onderzoek.

Zaaknummer	Zwolle 184/2007
Specialisme	Specialisme huisarts
Uitspraak	Waarschuwing
Klager	Patiënt
Feiten	Patiënte had een maand doorgelopen met een gedeeltelijke fractuur in de heupkop, voordat deze in het ziekenhuis werd geconstateerd, en had daarna in een kleine drie weken slechts eenmaal gebeld voor krukken en sterke pijnstillers. Patiënte was dus geen aanstelster
Leermoment	Als een dergelijke patiënte belt met acute (en nieuwe) pijnklachten en driemaal vraagt om een visite, behoort verweerder een visite of een bevredigend alternatief aan te bieden. Verweerder heeft echter helemaal niets aangeboden en pijnstilling geadviseerd alsmede beweging. Beide adviezen waren onverantwoord zonder nader lichamelijk onderzoek – dat achterwege is gebleven.

Uitspraak RTC Zwolle 184/2007

REGIONAAL TUCHTCOLLEGE TE ZWOLLE

Beslissing d.d. 8 januari 2009 naar aanleiding van de op 6 september 2007 ingekomen klacht
van

A, wonende te B,
bijgestaan door mr. M.G.W.M. Geurts, advocaat te Duiven,

 k l a a g s t e r

 
-tegen-

C, huisarts, werkzaam te B,
v e r w e e r d e r

1. HET VERLOOP VAN DE PROCEDURE 
Klaagster heeft een klaagschrift ingediend. Verweerder heeft een verweerschrift ingediend, voorzien van bijlagen. Klaagster heeft vervolgens gerepliceerd met een bijlage. Verweerder heeft, ondanks rappel door de secretaris, niet gedupliceerd. Vervolgens zijn partijen in de gelegenheid gesteld om te worden gehoord in het kader van het vooronderzoek. Alleen klaagster is verschenen, met haar gemachtigde. Van het gehouden vooronderzoek is proces-verbaal opgemaakt. 

De zaak is behandeld ter openbare zitting van 7 november 2008, alwaar zijn verschenen klaagster met haar gemachtigde. Verweerder heeft daags voor de zitting laten weten niet te zullen verschijnen.

2. DE FEITEN
Op grond van de stukken waaronder het medisch dossier en het verhandelde ter zitting dient, voor zover van belang voor de beoordeling van de klacht, van het volgende te worden uitgegaan. Hierbij heeft het College op een enkel onderdeel de mededelingen van klaagster voor juist aangenomen, daar waar zij dit op aannemelijke wijze naar voren heeft gebracht en verweerder niet de gelegenheid heeft geboden om dit te verifiëren.

Klaagster, geboren op 21 december 1949, heeft in 1987 een heupfractuur rechts gehad. In 2006 werd verweerder de huisarts van klaagster na overname van de praktijk van haar vorige huisarts. In januari 2007 kreeg klaagster weer last van haar rechterbeen en -heup. Op 14 februari 2007 gaf verweerder opdracht een foto te maken. Uit de diezelfde dag gemaakte röntgenfoto bleek in de rechterheup een oude fractuur aan de mediale zijde en aan de tegenoverliggende, craniale zijde van de femurhals een nieuwe fractuurlijn in anatomische stand. Er werd door de chirurg een controleafspraak gemaakt. Op 16 februari 2007 heeft klaagster telefonisch gevraagd om krukken en andere pijnstilling.

Op 5 maart 2007 heeft klaagster weer telefonisch contact opgenomen met de praktijk omdat zij die nacht na het omdraaien in bed erge pijn aan de heup in kwestie had gekregen. Zij vroeg om een visite. Ze heeft tweemaal de assistente aan de lijn gekregen en de derde keer belde verweerder terug. Hij adviseerde een Tramadol te nemen en te gaan fietsen.

Op 5 april 2007 kwam klaagster weer voor controle bij de chirurg. Uit de röntgenfoto die toen werd gemaakt bleek een volledige mediale collumfractuur met een forse hoekstand. Klaagster is terstond opgenomen en geopereerd.

Op 23 mei 2007 belde klaagster weer met verweerder met het verzoek de hechtingen, die deels waren ontstoken, te verwijderen. Na een discussie over de vraag of klaagster zich kon laten vervoeren naar de praktijk is verweerder erbij gebleven dat er geen noodzaak was dat hij klaagster die dag zou bezoeken voor het verwijderen van de hechtingen en dat zij zelf voor vervoer naar de praktijk verantwoordelijk was. Klaagster heeft daarop de hechtingen in het ziekenhuis laten verwijderen en is overgestapt naar een andere huisartspraktijk.

3. DE KLACHT

Klager verwijt verweerder -zakelijk weergegeven-:

a. dat hij op 5 maart 2007 een visite had moeten afleggen;

b. dat het advies van 5 maart 2007 om te bewegen een slecht advies was;

c. dat hij op 23 mei 2007 een visite had moeten afleggen.

4. HET VERWEER 
Verweerder voert -zakelijk weergegeven- aan dat klaagster nog in staat was om te lopen, dat zij slechts een vervoersprobleem had, wat haar eigen verantwoordelijkheid was, en dat er dus geen reden was om een visite af te leggen. Hij heeft klaagster altijd met respect en serieus behandeld, zo heeft hij haar bijvoorbeeld aangeraden beter naar haar lichaam te luisteren in plaats van steeds door te werken. 

5. DE OVERWEGINGEN VAN HET COLLEGE

5.1
Het College wijst er allereerst op, dat het bij de tuchtrechtelijke toetsing van professioneel handelen er niet om gaat of dat handelen beter had gekund, maar om het geven van een antwoord op de vraag of de beroepsbeoefenaar bij het beroepsmatig handelen is gebleven binnen de grenzen van een redelijk bekwame beroepsuitoefening, rekening houdend met de stand van de wetenschap ten tijde van het klachtwaardig geachte handelen en met hetgeen toen in de beroepsgroep ter zake als norm of standaard was aanvaard.

ten aanzien van de klachtonderdelen a en b

5.2
Het College gaat ervan uit dat de telefoongesprekken met de assistente en verweerder op 5 maart 2007 zo zijn verlopen als klaagster heeft uiteengezet. Verweerder bevestigt min of meer in zijn verweerschrift dat gesprekken met een dergelijke inhoud hebben plaatsgevonden.

Weliswaar zijn de gesprekken niet vermeld in het journaal bij 5 maart 2007, maar ook op andere datum staan geen gesprekken met een dergelijke inhoud vermeld zodat daaruit geen andersluidende conclusies kunnen worden getrokken. Verweerder had te maken met een patiënte die eerst een maand had doorgelopen met een gedeeltelijke fractuur in de heupkop, voordat deze in het ziekenhuis werd geconstateerd, en die daarna in een kleine drie weken tijd slechts eenmaal had gebeld voor krukken en sterkere pijnstillers.

Klaagster was dus geen aanstelster, eerder was het omgekeerde aan de hand volgens verweerder. Als een dergelijke patiënte belt met acute (en dus nieuwe) pijnklachten en driemaal vraagt om een visite, behoort verweerder een visite of een bevredigend alternatief aan te bieden. Verweerder heeft echter
helemaal niets aangeboden en pijnstilling geadviseerd almede beweging. Beide adviezen, met name het laatste, waren onverantwoord zonder nieuw lichamelijk onderzoek - dat achterwege is gebleven. Beide klachtonderdelen zijn dus gegrond. Voorts valt in negatieve zin op dat het journaal kennelijk niet steeds wordt bijgehouden en dat de assistente kennelijk onder dezelfde code als verweerder daarin notities maakt. 

ten aanzien van klachtonderdeel c

5.3
Dit klachtonderdeel is ongegrond. Klaagster vroeg op 23 mei 2007 om verwijdering van de hechtingen. Dat is geen acute hulpvraag. Verweerder wist, ook volgens klaagster zelf, dat zij de dag tevoren in dezelfde locatie bij de fysiotherapeut was geweest en mocht dus verlangen dat klaagster naar de praktijk zou komen. Klaagster heeft ook wel toegegeven dat zij wel naar de praktijk kon komen, maar niet op die dag omdat haar vriendin haar niet kon brengen. Dat was echter onvoldoende reden om een visite te verlangen en om die reden heeft verweerder dat dus ook mogen weigeren.

ten aanzien van de maatregel

5.4
Gelet op de gegrondverklaring van twee klachtonderdelen zal een maatregel worden opgelegd.

Het College wil echter eerst benadrukken dat er zorgen bestaan over de wijze waarop verweerder met klachten en/of kritiek omgaat. Hij heeft, ondanks nadrukkelijk daartoe te zijn uitgenodigd, niet willen dupliceren en niet willen verschijnen bij het vooronderzoek. Hij heeft er ook bewust voor gekozen om niet ter zitting te verschijnen - maar wel aan het College laten weten dat hij zichzelf “uiteraard” genoodzaakt zal zien zijn advocaat opdracht te geven om beroep aan te tekenen, mocht de uitspraak negatief voor hem uitpakken.

Het College gaat ervan uit dat verweerder zich de zojuist geuite zorgen wel zal aantrekken en meent, mede gelet op het feit dat verweerder nog aan het begin van zijn huisartsloopbaan staat, nog te kunnen volstaan met een waarschuwing.

6. DE BESLISSING 

Het College waarschuwt verweerder!

Aldus gedaan in raadkamer door mr. A.L. Smit, voorzitter, mr. J.E. van den Steenhoven-Drion, lid-jurist, en S. Tiemersma, M.D. Klein Leugemors en J.J.C.M. Rooijmans-Rietjens, leden-geneeskundigen, in tegenwoordigheid van mr. M. Willemse, secretaris, en uitgesproken in het openbaar op 8 januari 2009 door mr. A.L. Smit, voorzitter, in tegenwoordigheid van mr. H. van der Poel-Berkovits, secretaris. 

 

 

 

 

 

 

 

 voorzitter

 

 

 

 secretaris

 

 

Tegen deze beslissing kan binnen zes weken na de dag van verzending van het afschrift ervan schriftelijk hoger
beroep worden ingesteld bij het Centrale Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg door:
a. de klager en/of klaagster, voor zover de klacht is afgewezen, of voor zover hij/zij niet-ontvankelijk is
verklaard;
b. degene over wie is geklaagd;
c. de hoofdinspecteur of de regionale inspecteur van de volksgezondheid, wie de aangelegenheid uit hoofde van
de hun toevertrouwde belangen aangaat.
Het tot het Centrale Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg gerichte beroepschrift wordt ingezonden bij de
secretaris van het Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg te Zwolle, door wie het binnen de
beroepstermijn moet zijn ontvangen.

 

 

 

 

 

Er zijn nog geen reacties bij dit bericht. Ziet u geen reactieformulier? Dan dient u eerst in te loggen.

De zaak Van der Linde

Petitie voor steun Van der Linde

01-02-2012 |  Ter ondersteuning van huisarts Hans van der Linde, die is aangeklaagd door het RIVM en Roel Coutinho, is er sinds enkele dagen een online petitie. Daarop kunnen mensen aangeven dat zij… »»
Reacties: 3 reacties

---

Meer berichtgeving in dossier Van der Linde »»

Best gewaardeerde docs

Kwetsbaar begin, vijf jaar later - documentaire

18-01-2012 |  In 2006 volgde filmmaker Rob Hof artsen, patiëntjes en hun ouders op de afdeling Neonatologie van het academisch ziekenhuis Maastricht. »»
Reacties: Plaats een reactie

1 stem

---

De overbodige griepprik - Zembla

16-11-2010 |  De afgelopen weken haalden ruim 4 miljoen Nederlanders de griepprik om zich te beschermen tegen de wintergriep. »»
Reacties: 2 reacties

11 stemmen

---

Meer documentaires »»

Best gewaardeerde films

Film: Kill me please

03-08-2011 |  In een landhuis ergens in een bos runt dokter Kruger een kliniek voor mensen die hulp zoeken bij zelfdoding. »»
Reacties: Plaats een reactie

3 stemmen

---

Michael - Markus Schleinzer

25-11-2011 |  Michael werkt bij een verzekeringsmaatschappij, maakt promotie en houdt van skivakanties. Hij kan het best aardig vinden met collega’s en vrienden, maar heel sociaal is-ie niet. »»
Reacties: Plaats een reactie

1 stem

---

Meer films »»