Nietjes geven meer infecties dan draad
1 reactieOppervlakkige wondinfecties na orthopedische ingrepen komen vaker voor als er nietjes zijn gebruikt, dan bij ‘gewone’ hechtingen van bijvoorbeeld vicryl of nylon.
Toby Smith c.s. voerden een meta-analyse uit om erachter te komen welke methode beter is om de huid te sluiten: hechten of nieten. De Engelse onderzoekers publiceerden de uitkomsten in British Medical Journal.
Studies die tussen 1950 en 2009 werden gepubliceerd, kwamen in aanmerking. Dat waren er uiteindelijk maar zes, waarvan de oudste in 1987 was verschenen. In die studies waren de wonden van 332 patiënten met ‘gewone’ hechtingen gesloten, en van 351 patiënten met nietjes.
Oppervlakkig wondinfecties kwamen meer dan drie keer zo vaak voor bij geniete wonden. In het geval van alleen heupoperaties, was dat zelfs ruim vier keer zo vaak. Er was overigens geen significant verschil in overige infectie, losraken van de wondranden of necrose van de wond. Op basis van de beschikbare gegevens konden de onderzoekers niet zeggen of nietjes dan wel draadhechtingen een mooier cosmetisch resultaat geven.
De auteurs zeggen er wel bij dat de gebruikte studies veelal methodologische beperkingen kenden, oftewel rammelden: te kleine groepen en geen nette randomisatie bijvoorbeeld. Slechts één studie kon er echt mee door. Grotere, goed opgezette, gerandomiseerde trials zullen dus nodig zijn om een definitief antwoord te geven op de vraag: nietjes of hechtdraad. Tot die tijd adviseren de auteurs de orthopeden om in ieder geval het gebruik van nietjes te heroverwegen. SB
BMJ 2010; 340: c1199, doi 10.1136/bmj.c1199: Sutures versus staples for skin closure in orthopaedic surgery: meta-analysis
en BMJ 2010; 340: c403, doi 10.1136/bmj.c403: Staples for skin closure in surgery
Lees ook:
- Meer nieuws
- Rubriek Medisein
,
In Medisch Contact nummer 12 doet u verslag van de recente meta-analyse in het British Medical Journal van Toby Smith et al. over hechtmethoden bij orthopedische ingrepen. Deze analyse heeft wereldwijd een stormvloed van publiciteit opgeleverd. Zo ve...rscheen ook in Medisch Contact een korte samenvatting van de studie.
In behandelruimten van diverse Nederlandse ziekenhuizen hangt uw artikel “Nietjes geven meer infectie dan draad”. In uw artikel wordt gelukkig de conclusie meer genuanceerd, maar het kwaad is eigenlijk al geschied met de titel. Artsen, maar ook verpleegkundigen en patiënten nemen de conclusie uit de kop van het artikel blind over en vragen (terecht) waarom er nog nietjes gebruikt worden als dit soort studies bestaan.
Dit artikel kent echter forse fundamentele beperkingen en statische fouten. De conclusie houdt echter geen stand als men corrigeert voor de methodologische tekortkomingen. De conclusie zou moeten luidendat er geen verschil is tussen beide sluitmethoden bij orthopedische ingrepen en er beter gerandomiseerd onderzoek nodig is.
Wij verwijzen geïnteresseerden naar de BMJ website (www.bmj.com), waar men het “gewraakte” artikel gratis geheel kan lezen. Het meest interessant zijn de “rapid responses” onderaan het artikel,digitale versies van de klassieke “letter to the editor”, die worden gescreend door de editorial board en online worden gezet na goedkeuring. Door verscheidene onderzoekers wordt felle kritiek op de onderzoeksmethode en conclusies gespuid. Allen stellen dat de auteurs enkel mochten concluderen dat meer onderzoek nodig is.
Gezien de implicatie voor de dagelijkse orthopedisch praktijk is een dergelijke nuance van groot belang. Wij hopen met deze brief uw lezerspubliek te wijzen op deze conclusie en het beeld (tot nader onderzoek wellicht anders aantoont) weg te nemen dat nietjes meer infecties geven dan draad.
A.J.H. Vochteloo, AIOS
B.G.C.W. Pijls, promovendus
Dr. H.J.L. van der Heide, orthopedisch chirurg Orthopedie LUMC