KNMG kraakt ggz-advies, CVZ houdt vol
1 reactieOok de KNMG is ontevreden over de kwaliteit en de consistentie van het conceptadvies van het College voor zorgverzekeringen (CVZ) over de geneeskundige ggz. Het CVZ voelt zich niet goed begrepen.
In het conceptrapport, dat vorige week in de publiciteit kwam, beschrijft het CVZ wat wel tot de geneeskundige ggz behoort (‘stoornissen’), en wat niet (‘klachten’). De KNMG kan er weinig begrip voor opbrengen, zo blijkt uit een persbericht: ‘In tegenstelling tot wat het CVZ in dit rapport beweert, bestaat er geen scherp onderscheid tussen klachten en stoornissen in de ggz, tussen wat somatisch en wat psychisch is, waar behandeling stopt en geïndiceerde preventie begint of wanneer een patiënt stabiel of instabiel is.’ De federatie vraagt het CVZ dan ook om de conclusies van het advies te heroverwegen.
Ook de verenigingen van psychologen en psychotherapeuten reageren scherp. Zij noemen het rapport ‘ondoordacht, wetenschappelijk slecht onderbouwd en schadelijk voor kwetsbare patiëntengroepen.’ Eerder lieten ook de Nederlandse Vereniging voor Psychiatrie (NVvP) en het Landelijk Platform GGz hun ongenoegen blijken. Veertien hoogleraren noemden het in een brief aan het CVZ ‘buitengewoon onverstandig’ om ‘lukraak te bezuinigen zonder gedegen analyse.’
Het rapport wekt de indruk dat een aanzienlijk deel van de huidige zorg niet meer vanuit het basispakket zou worden gefinancierd. Dat klopt niet, zegt CVZ-voorzitter Arnold Moerkamp in een interview met ZorgVisie: ‘De zorg verdwijnt niet uit het pakket. Ze wordt gewoon geleverd als dat nodig is, alleen komt het geld uit een ander potje.’ De ‘geneeskundige ggz’ is slechts één van de ‘aanspraken’ uit de Zorgverzekeringswet. Als het aan het CVZ ligt verschuiven onderdelen daarvan naar de aanspraak ‘medisch-specialistische zorg’ en blijven die daarmee gewoon deel uitmaken van het verzekerde pakket. Ook denkbaar is financiering vanuit de AWBZ of de Wmo.
Het CVZ ontkent dat er sprake zou zijn van een platte bezuinigingsmaatregel. ‘Wij willen alleen maar dat de zorg niet duurder wordt dan noodzakelijk’, zegt een woordvoerder. Het college is niet van plan het advies in te trekken.
Joost Visser
Lees ook:
G.R. van den Berg
zenuwarts/psychiater, AMSTERDAM
VOORTSCHRIJDEND INZICHT?
Twee factoren maken de GGZ nodeloos kostbaar: de managerial wildgroei en de DBC’s.
Het is verheugend dat thans op wetenschappelijk niveau in de NVvP het inzicht daagt, dat DBC’s fraudefaciliterend zijn. De hooglerarengroep d...ie zich tegen de CVZ-voorstellen verzet, stelt immers openlijk dat “het uitsluiten van indicaties een lastige weg is, omdat in de klinische praktijk de ene diagnose gewoon wordt vervangen door de andere” (MC 68, nr. 5 pag 248).
Een prijsverhogende factor bij de DBC-systematiek is bovendien, dat de feitelijke uitvoerders van de verrichtingen, de behandelaars, moreel vervreemd zijn geraakt van hun declaraties. Zelf declareren van DBC’s is voor behandelaars namelijk te ingewikkeld en te omslachtig. Daarom wordt dat al van meet af aan uit handen gegeven aan administrateurs. Deze administrateurs pogen vanuit de eigen beroepsmoraal zo hoog mogelijke declaraties in te dienen om hun opdrachtgevers te plezieren. Zie van mijn hand bijvoorbeeld: DBC’s nader ontleed in MGv 65 van 2010 nr. 5 pag 336-348 Ook is verheugend dat prof. Jim van Os (ook MC 68, nr. 5 pag 247), stelt dat met de DSM geen oorzakelijke diagnose gesteld wordt. Dat was de kwintessens van mijn artikel DBC’s onbruikbaar in de Psychiatrie van 2006 in MC 61 nr.12, pag 288-290 . Het DBC-systeem berust op DSM en er is dus geen samenhang tussen DBC, diagnose en verrichting.
Het DBC-systeem moet verdwijnen en niet weer “verbeterd” worden door beambten die er hun brood mee verdienen, zoals werkzaam in de Nederlandse Zorgautoriteit en DBC-onderhoud.
Ik ben al jaren een voorstander van het machtigingensysteem: het werkte destijds goed, de kosten bleven binnen de perken. En de behandelaar raakt bij het aanvragen van de eigen machtigingen weer vertrouwd met de samenhang tussen arbeid en kosten.